Urgent reform of industry safety practices needed

By Ben Thompson

Earlier this year, the US administration’s Oil Spill Commission released its landmark report, Deep Water: The Gulf Oil Disaster and the Future of Offshore Drilling, on the causes and consequences of the BP Deepwater Horizon disaster. The study proposed comprehensive reforms of industry practices in order to overhaul approaches to drilling safety and greatly reduce the chances of a similar, large-scale disaster in the future. “Our investigation shows that a series of specific and preventable human and engineering failures were the immediate causes of the disaster,” explained Commission Co-Chair William K. Reilly. “But, in fact, this disaster was almost the inevitable result of years of industry and government complacency and lack of attention to safety. This was indisputably the case with BP, Transocean and Halliburton, as well as the government agency charged with regulating offshore drilling – the former Minerals Management Service. As drilling pushes into ever deeper and riskier waters where more oil lies, only systemic reforms of both government and industry will prevent a similar, future disaster.”

The report recommends a wide-ranging overhaul of safety procedures, risk assessments, approval processes and regulatory oversight as critical to ensuring a repeat of the spill doesn't occur again. "The oil and gas industry must realise that accidents by any company will limit opportunities for production by every company," added Reilly. "Like it or not, oil and gas companies are in this together, and they must adopt rigorous standards through an industry-wide Safety Institute, or risk losing access to these leases and resulting profits."

The findings are likely to have a significant impact on offshore operations around the world - not least in the significant plays of the Arctic, in which Russia is investing heavily. The country is stepping up development of its vast offshore oil and gas reserves in a bid to help offset declining production from mature onshore fields, and with a recent USGS report suggesting that there could be up to 400 billion barrels of oil equivalent reserves in the Arctic - comprising 6.7 percent of the world's proven oil reserves and 26 percent of natural gas reserves, recoverable with current technology - the region is seen as a prime development location. A staggering 84 percent of the resources described in the USGS report are offshore.

Russia is moving full-steam ahead with its Arctic exploration efforts. However, the Oil Spill Commission report questions the readiness of the international oil industry for Arctic offshore drilling.

Key findings

The most startling conclusion from the report is that the Commission found the Deepwater Horizon disaster to be both foreseeable and preventable, and that errors and misjudgements by the three major oil drilling companies involved - BP, Halliburton and Transocean - played key roles in the disaster. Indeed, the report concludes that the Macondo well blowout was the product of human error, engineering mistakes and management failures. Worse-still, these errors, mistakes and management failures were not the product of a single, rogue company, but instead reveal both failures and inadequate safety procedures by industry players that have a large presence in offshore oil and gas drilling throughout the world.

It also claims neither industry nor government were prepared to contain a deepwater well blowout or respond to a massive deepwater oil spill. For instance, at the time of the blowout, both BP - and industry more generally - had no proven options for rapid containment in deepwater other than attempting to close the blowout preventer. The underestimates of the amount of oil spilling from the Macondo well appear to have impeded planning for (and analysis of) well-containment efforts and contributed to a loss of confidence on the part of the public in the competence of the federal government. And in addition, the Deepwater Horizon's blowout preventer lacked key diagnostic tools that would have assisted in the containment effort. Indeed, since the Exxon Valdez oil spill in 1989, neither industry nor the government has made significant enough investments in spill-response research and development, so the clean-up technology used following the Deepwater Horizon spill was largely unchanged.

"Our exhaustive investigation finds that none of the major aspects of offshore drilling safety - not the regulatory oversight, not the industry safety standards, not the spill response practices - kept pace with the push into deepwater. In effect, we were entirely unprepared for an inevitable disaster," says Reilly. "Perhaps the only greater tragedy would be not implementing the reforms we recommend based on this disaster, and allowing another, similar disaster to occur."

The US government estimates that more than 170 million gallons of oil went into the Gulf, with some portion remaining in the ocean and possibly settling to the sea floor. But as bad as the Deepwater Horizon disaster was, it could have been much worse. At one point, industry experts feared that a significant portion of the 4.6 billion gallon oil and gas reservoir beneath the sea floor could be released into the Gulf.

Key recommendations

Nonetheless, offshore drilling will only become more complex and riskier as it moves towards sites that are deeper, darker and colder, and where less is known about geological, environmental and other conditions. And while the Commission believes that deepwater drilling can be done safely, it recommends major changes in government and industry practices in order to ensure such a large-scale disaster cannot happen again. Among the steps it suggests are the establishment of a 'safety institute' within the oil and gas industry, acceleration of scientific and technical research in all areas related to offshore drilling, and a significant expansion of the Oil Pollution Act's current US$75 million cap on liability for offshore facility accidents, so that drilling operators will be financially responsible for the consequences of their activities (which, under the currently inadequate liability limits, they are not).

It also suggests spill response planning by both government and industry must improve. Industry spill response plans must provide realistic assessments of response capability, including well containment, while regulatory review of those plans must be rigorous and involve all federal agencies with responsibilities for oil spill response. The report recommends that in future, industry should be required to demonstrate how their processes and procedures will better manage risk to achieve safer outcomes. And after exploration has begun, companies should be required to constantly update their risk management plans to reflect actual experience.

Such considerations are especially pertinent with reference to drilling in the Arctic, an environment about which little is known and that remains largely untouched by human influence. "Imagine if a similar spill occurred in the Arctic Ocean," hypothesises Frances Beinecke, President of the US-based Natural Resources Defence Council. "Conditions there are dominated by extreme cold, long periods of darkness, hurricane-force storms and dense fog. It is also covered by ice much of the year. Each one of those elements would make a spill response effort more challenging - the ice alone could trap oil in the water for months at a time - but they are all compounded by remoteness."

For instance, he says, the coastal plain off the Chukchi Sea has virtually no roads, no shipping ports and few airports. "The US Coast Guard is required by law to oversee spill response, and yet the closest Coast Guard base to the leasing sites in the Chukchi Sea is 1000 miles away. Two of the Coast Guard's polar icebreaking vessels are not even operational. Bringing enough rescue crews and clean-up equipment to the Arctic environment would be a staggering challenge."

Hundreds of clean-up workers, spill investigators, counsellors and advisers poured into Louisiana after the Gulf of Mexico spill, taking over entire coastal towns. But at the Alaskan town of Barrow, for instance, which is close to the offshore areas and where some rigs and offshore islands have already been erected, there are few facilities to house workers, let alone oil spill response crews or rescuers. The town has no de-icing facilities and no hangar for fixed-wing aircraft, which were used extensively in the aftermath of the BP oil spill in the Gulf of Mexico. Russia would face similar logistical challenges in dealing with a potential spill.

Environmental challenges

The Arctic would certainly pose some unique operational challenges for oil and gas companies. The ice pack and icebergs present various threats to drilling rigs, crews and other vessels. And if any oil were to be spilled in the winter, cleanup would take place in the total darkness that engulfs the region during those months. Added to this is the fact that very little is known about the Arctic environment itself. "We don't even know what a spill would do to the Arctic marine environment, because there is so much we don't know about the ecosystem in general," Beinecke continues. "Conducting research there is costly and difficult - and further limited by the short ice-free season. The body of current research is very narrow, focusing on just a few species at only certain times of the year. We need to have more benchmark information about the ecosystem before we can assess how an oil spill would damage it."

And while the United States and Canada are balking at the prospect of Arctic drilling, other countries are preparing for what they see as the inevitable. Norway, which last year settled a territorial dispute with Russia, is preparing to open new Arctic areas for drilling, while Greenland is also developing exploratory wells. But of the five countries with Arctic Ocean coastline, Russia has the most at stake in exploring and developing the region. According to a 2009 report, 43 of the 61 significant Arctic oil and gas fields are in Russia. "Russia is one of the fundamental building blocks in world oil supply," says Daniel Yergin, the oil historian and chairman of IHS Cambridge Energy Research Associates. "It has a critical role in the global energy balance. The Arctic will be one of the critical factors in determining how much oil Russia is producing in 15 years and exporting to the rest of the world."

Indeed, many within the industry see the Oil Spill Commission report as overly cautious. The American Petroleum Institute has already criticised it for casting doubt on a whole industry on the basis of a single incident. And while the commission's report is critical, it does not make a case for stopping deepwater drilling altogether; indeed the fact that deepwater drilling can be carried out safely is one of the key messages to come out of the inquest. "Drilling in deepwater does not have to be abandoned. It can be done safely. That is one of the central messages of this report," says Reilly. "We must instead ensure that, along with other critical considerations, the application of the highest safety standards and environmental protection requirements are incorporated in decisions concerning whether, when and how those resources are developed."

Perhaps the most pressing need, however, is tackle prevailing attitudes towards safety and whistleblowing within the industry. Media reports have suggested that Transocean staff working on the Deepwater Horizon rig felt they could not voice any of their worries over health and safety, though in theory the culture was 'anyone can stop the job'. "If people feel they cannot point out where there are issues, there is a problem to be addressed, and change is needed from the top down, suggests Ian Waldram, board member of the ISOH with longstanding experience of the offshore environment. "When the Deepwater Horizon explosion occurred, senior onshore managers from both Transocean and BP were present, having flown out that day to congratulate the team on seven years without a lost-time injury. This is a stark reminder that good performance in occupational safety and health may not align with good safety in drilling processes, as the controls and competences required to ensure that both areas of risk are low are not all the same."

The message is clear: the industry must take heed, with the Commission warning that multinational oil companies like BP and Shell and drilling contractors like Halliburton and Transocean operate in oceans worldwide, making this a global threat. As such, governments around the world should heed the recommendations made by the Commission and examine their own regulatory apparatus around offshore drilling, including any financial liability caps that are in place as is the case in the US. Eliminating the cap on financial liability will more accurately price risky deepwater drilling activity in the marketplace.

TIMELINE: BP OIL SPILL

20 APRIL An explosion aboard the Deepwater Horizon drilling rig in the Gulf of Mexico, 52 miles south-east of Venice, Louisiana, kills 11 workers. Operator Transocean, under contract for BP, says it had no warning of trouble ahead.

22 APRIL The Deepwater Horizon sinks to the bottom of the Gulf after burning for 36 hours, raising concerns of a catastrophic oil spill. A Coast Guard official says the Macondo well could be releasing up to 8000 barrels of oil per day.

30 APRIL President Obama's administration bans oil drilling in new areas off the US coast pending investigations into the cause of the BP spill. Before the spill, Mr Obama had said he would allow new offshore drilling.

11 MAY At a series of congressional hearings, BP, Transocean and Halliburton, the three companies involved in the Deepwater Horizon drilling operation, all blame each other for the disaster.

30 MAY President Obama's adviser on energy policy says the spill is the worst environmental disaster in US history, worse even than the 1989 Exxon Valdez spill in Alaska.

4 JUNE BP places a cap, called the 'lower marine riser package', atop the leaking wellhead. The cap allows the company to pipe much of the oil and gas leaking from the well to ships on the surface.

10 JUNE The US Geological Survey estimates the oil flow at as many as 40,000 barrels per day before a cap was put on the well on 3 June. BP announces it is collecting 15,800 barrels per day from the well.

17 JUNE BP announces it will place US$20bn in a fund to compensate victims of the oil spill and says it will not pay a shareholder dividend in 2010.

6 July Oil from the spill reaches Texas, meaning it has affected all five US Gulf Coast states.

27 JULY BP confirms that chief executive Tony Hayward will leave his post by mutual agreement in October, but is likely to retain a position in the company. Hayward's American colleague, Bob Dudley, who has taken charge of the clean-up operation, will replace him.

3 AUGUST The US government says the oil spill is officially the biggest leak ever, with 4.9 million barrels of oil leaked before the well was capped in July. Scientists say only a fifth of the leaking oil - around 800,000 barrels - was captured during the clean-up operation.

16 AUGUST The US announces that future applications for deepwater offshore drilling will require an environmental assessment, ending a practice that allowed the Deepwater Horizon rig to drill with little scrutiny.

3 SEPTEMBER The cost of the oil spill rises to US$8bn says BP, an increase of some US$2bn in the past month alone.

19 SEPTEMBER The ruptured well is finally sealed and "effectively dead", says Coast Guard Admiral Thad Allen.

Отрасль в ожидании реформ

В начале этого года Комиссия по разливу нефти при Правительстве США опубликовала свой доклад, названный Deep Water: The Gulf Oil Disaster and the Future of Offshore Drilling ("Deep Water: Катастрофа по разливу нефти и будущее шельфового бурения"), в котором говорится о причинах и последствиях катастрофы на платформе BP Deepwater Horizon. В докладе было предложено проведение всеобъемлющих реформ отраслевой практики производства работ в целях пересмотра подхода к безопасности бурения и значительного снижения шансов возникновения аналогичных крупномасштабных катастроф в будущем. "Проведенное расследование показывает, что непосредственной причиной катастрофы явился ряд конкретных и предотвратимых ошибок обслуживающего персонала и инженерно-конструкторских недоработок, - объяснил сопредседатель Комиссии Вильям К. Рейли. - На самом деле, эта катастрофа была почти неизбежным результатом многих лет самонадеянности и невнимания к вопросам безопасности, демонстрируемых как представителями отрасли, так и государственными структурами. Безусловно, к этому были причастны как BP, Transocean и Halliburton, так и государственный орган, в обязанности которого входило регулирование деятельности, связанной с шельфовым бурением (бывшая Служба управления полезными ископаемыми). По мере того, как буровые работы заходят все глубже под воду и становятся более рискованными, правительственные и отраслевые реформы необходимы для предотвращения подобных катастроф в будущем".

В докладе рекомендуется проведение широкомасштабного пересмотра инструкций по технике безопасности, оценки рисков, процессов утверждения и нормативного контроля, т.к. они имеют решающее значение для обеспечения того, чтобы разлив не повторился. "Все те, кто связан с нефтегазовой промышленностью, должны понимать, что аварии на любой из компаний ограничат возможности добычи для всех компаний, - добавил Рейли. - Нравится нам это или нет, нефтегазовые компании зависят друг от друга, и они должны следовать строгим стандартам по отраслевой безопасности; в противном случае они рискуют потерять доступ к скважинам и связанную с этим прибыль".

Выводы, сделанные в докладе, могут существенно повлиять на морские работы по всему миру; далеко не в последнюю очередь это отразится на разработке ресурсов Арктики, в которую Россия вкладывает значительные средства. Россия усиливает разработку своих многочисленных морских месторождений нефти и газа с целью компенсации снижения добычи на зрелых месторождениях на суше. Согласно недавнему докладу Геологической службы США (USGS), в Арктике может быть до 400 млрд баррелей нефтяного эквивалента, что составляет 6,7% от доказанных мировых запасов нефти и 26% от запасов природного газа, которые можно извлечь с помощью современных технологий, благодаря чему Арктика рассматривается как основной регион для дальнейшего развития. Огромное количество ресурсов (84%), указанных в докладе USGS, находится на шельфе. Однако в своем докладе Комиссия по разливу нефти ставит под сомнение готовность международной нефтяной отрасли к бурению в открытом море Арктики.

Основные выводы

Наиболее пугающим выводом доклада Комиссии является то, что катастрофу на платформе Deepwater Horizon можно было предвидеть и предотвратить, а также то, что ошибки и просчеты, сделанные тремя крупными компаниями (BP, Halliburton и Transocean), сыграли ключевую роль в катастрофе. Действительно, в докладе делается вывод о том, что выброс нефти на скважине Макондо явился результатом ошибок обслуживающего персонала, инженерно-конструкторских недоработок и плохой организации работ. Более того, эти ошибки, недоработки и плохая организация работ явились результатом деятельности не одной сомнительной компании, а следствием несоблюдения и ненадлежащего использования правил по технике безопасности крупными компаниями, значительной частью деятельности которых является шельфовая нефте- и газодобыча по всему миру.

В докладе также утверждается, что как представители нефтегазовой промышленности, так и государственные органы не были готовы ни к локализации выброса на глубоководной скважине, ни к действиям по предотвращению большой утечки нефти. Например, в момент выброса ни у BP, ни в отрасли в целом не существовало другой апробированной технологии для быстрой локализации глубоководной аварии, кроме как произвести попытку закрытия противовыбросовой задвижки. По всей видимости, заниженная оценка количества нефти, выливающейся из скважины Макондо, препятствовала планированию (и анализу) усилий по ликвидации аварии, а также способствовала утрате доверия к федеральному правительству со стороны общественности. Кроме того, противовыбросовая задвижка, установленная на платформе Deepwater Horizon, не имела основных диагностических средств, которые могли бы помочь в локализации аварии. Действительно, со времени разлива нефти из танкера "Эксон Вальдез" в 1989 году ни в рамках отрасли, ни государственными органами не было произведено существенных инвестиций в научно-исследовательскую работу в области реагирования на разливы нефти, поэтому технология очистки, применяемая при аварии на Deepwater Horizon, была практически той же.

"Наше всестороннее исследование показывает, что ни один из основных аспектов безопасности шельфового бурения (нормативный контроль, отраслевые стандарты безопасности, технология ликвидации разливов) не поспевает за развитием глубоководных буровых работ. По сути, мы были абсолютно не готовы к неминуемой катастрофе, - говорит Рейли. - Пожалуй, еще большей трагедией было бы непроведение рекомендованных Комиссией реформ, основанных на данной катастрофе, что, в свою очередь, приведет к возникновению аналогичного бедствия".

По оценке Правительства США, более 170 млн галлонов нефти ушло в залив, часть которой осталась в океане и, возможно, оседает на морское дно. Но, несмотря на то, что катастрофа на Deepwater Horizon была столь масштабной, она могла бы быть намного хуже. В определенный момент отраслевые эксперты опасались, что значительная часть 4,6 млрд галлонов залежей нефти и газа под морским дном могут вылиться в Залив.

Основные рекомендации

Тем не менее, шельфовое бурение будет продолжать становиться все более сложным и рискованным по мере появления площадок, работающих в более глубоких, темных и холодных условиях, где все меньше известно о геологической, экологической и другой обстановке. В то время как Комиссия считает, что глубоководное бурение может быть безопасным, она рекомендует проведение существенных реформ в отношении работы государственных структур и отраслевой практики для того, чтобы такие крупномасштабные бедствия не повторялись в будущем. В действия, предлагаемые Комиссией, включается создание "института безопасности" для нефтегазовой промышленности, ускоренное развитие научно-технических исследований во всех областях, связанных с шельфовым бурением, а также значительное повышение максимального размера штрафа за аварии на морских площадках, предусмотренного "Законом о запрете загрязнения прибрежных вод нефтью" (в настоящее время $75 млн долларов США), для того, чтобы нефтедобывающие компании несли финансовую ответственность за последствия своей деятельности (чего не происходит из-за недостаточно высоких размеров штрафов).

В докладе также говорится о необходимости улучшить планирование реагирования на разлив нефти как со стороны государства, так и в рамках отрасли. Планы по реагированию на разлив нефти должны обеспечить реалистичную оценку реагирования, в том числе локализации скважин, в то время как нормативный контроль этих планов должен быть строгим и включать все федеральные ведомства, отвечающие за ликвидацию разливов нефти. В докладе содержится рекомендация о введении требования в будущем, согласно которому представители отрасли должны продемонстрировать, каким образом их методы и порядок работ позволят снизить риски и повысить безопасность. А после начала геологоразведки компании должны постоянно обновлять свои планы управления рисками с учетом фактического опыта.

Такие соображения особенно актуальны по отношению к буровым работам в Арктике - среде, о которой мало что известно и которая остается в значительной степени нетронутой человеком. "Представьте себе, если аналогичный разлив произошел в Северном Ледовитом океане, - выдвигает гипотезу Френсис Бейнеке, президент американского Совета по охране природных ресурсов. - В этом регионе доминируют экстремальный холод, длительные периоды темноты, штормы ураганной силы и густой туман. Он также покрыт льдом большую часть года. Каждый из этих элементов усложняет усилия по ликвидации разливов, - один только лед может задержать нефть в воде на месяцы. Кроме того, все эти элементы усугубляются удаленностью региона".

К примеру, он говорит о том, что прибрежная равнина Чукотского моря практически не имеет дорог, судоходных гаваней и насчитывает несколько аэропортов: "Береговая охрана США по закону обязана осуществлять контроль над реагированием на разливы нефти, и в то же время ближайшая база береговой охраны находится на расстоянии 1000 миль от площадок в Чукотском море. Два полярных ледокола береговой охраны неисправны. Обеспечение региона достаточным количеством спасателей и очищающим оборудованием в условиях Арктики будет являться чрезвычайно сложной задачей".

Сотни осуществляющих очистку рабочих, изучающих разлив экспертов, консультантов и советников нахлынули в Луизиану после катастрофы в Мексиканском заливе, занимая целые прибрежные города. Но, например, в городе Барроу на Аляске, который находится вблизи шельфовых зон и где уже возведены буровые установки и искусственные острова, не хватит даже места для размещения рабочих, не говоря уже о персонале по реагированию на разлив нефти и спасателях. Город не имеет противообледенительных установок и ангара для самолетов, которые широко использовались в период после разлива нефти BP в Мексиканском заливе. Россия столкнется с аналогичными логистическими проблемами при ликвидации потенциального разлива.

Экологические проблемы

Арктика, несомненно, ставит уникальные эксплуатационные задачи для нефтегазовых компаний. Арктический лед и айсберги представляют различные опасности для буровых установок, экипажей и судов. И если утечка нефти произойдет в зимний период, очистка будет проходить в полной темноте, которая охватывает весь регион в течение этих месяцев. К этому следует добавить тот факт, что об окружающей среде Арктики известно очень мало. "Мы даже не знаем, какое влияние на морскую среду Арктики окажет разлив нефти, потому что мы многого не знаем об экосистеме в целом, - продолжает Бейнеке. - Проведение исследований в этом регионе требует больших затрат и представляет сложности, а также ограничивается коротким навигационным периодом. Исследования, проводимые в настоящее время, очень узконаправлены и останавливаются только на нескольких видах организмов в определенное время года. Нам необходимо иметь больший объем информации об экосистеме, прежде чем мы сможем оценить, как разлив нефти может на нее повлиять".

По мере того, как Соединенные Штаты и Канада отказываются от перспективы бурения в Арктике, другие страны считают это неизбежным. Норвегия, которая в прошлом году урегулировала территориальный спор с Россией, готовится к открытию новых областей Арктики для бурения. Гренландия также разрабатывает разведочные скважины. Однако, из пяти стран, территории которых выходят к Северному Ледовитому океану, Россия имеет наиболее реальный шанс изучения и развития региона. По данным доклада 2009 года, 43 из 61 значительного месторождения нефти и газа в Арктике находятся в России. "Россия является одной из основных стран-поставщиков нефти, - говорит Дэниел Ергин, историк нефти и председатель кембриджской Ассоциации энергетических исследований (IHS Cambridge Energy Research Associates). - Она играет важную роль в глобальном энергетическом балансе. Арктика станет одним из важнейших факторов в определении того, сколько нефти Россия будет добывать через 15 лет и экспортировать в другие страны".

Безусловно, многие представители отрасли считают доклад Комиссии по разливу нефти чрезмерно осторожным. Американский институт нефти уже раскритиковал его за то, что он ставит под сомнение всю отрасль из-за одного инцидента. И хотя доклад Комиссии является критическим, это нельзя считать основанием для полной остановки глубоководного бурения; действительно, тот факт, что глубоководное бурение может осуществляться безопасно, является одной из ключевых идей, озвученных в ходе расследования. "Глубоководное бурение не обязательно останавливать. Оно может осуществляться в безопасных условиях. Это является одной из главных идей настоящего доклада, - говорит Рейли. - Поэтому, наряду с другими важными требованиями, мы должны проследить за тем, чтобы применение самых высоких стандартов безопасности и требований по защите окружающей среды являлось неотъемлемой частью принятия решений относительно необходимости, времени и способов разработки ресурсов".

Пожалуй, наиболее важным является изменение существующего подхода к безопасности и проявление сознательности при обнаружении нарушений внутри отрасли. По сообщениям СМИ, работники компании Transocean, обслуживающие буровую установку Deepwater Horizon, не считали возможным заявить о проблемах, связанных с охраной труда и техникой безопасности, хотя согласно принципам компании, "каждый может остановить работу". "Если люди считают, что они не могут открыто говорить об имеющихся проблемах, реформы должны начинаться с руководства компании, - предлагает Ян Валдрам, член правления ISOH, имеющий многолетний опыт работы в морской среде. - Когда на платформе Deepwater Horizon произошел взрыв, на ней присутствовали руководители высшего звена компаний Transocean и ВР, которые прилетели в этот день, чтобы поздравить коллектив с семилетним юбилеем работы без травм, приводящих к потере трудоспособности. Это должно послужить напоминанием того, что хорошие показатели в области охраны труда и техники безопасности не всегда указывают на наличие надлежащей безопасности при выполнении буровых работ, т.к. механизмы контроля и навыки, необходимые для обеспечения минимальных рисков в обеих сферах, отличаются друг от друга".

Идея ясна: представители отрасли должны прислушаться к предупреждениям Комиссии о том, что такие транснациональные нефтяные компании, как BP и Shell, а также такие буровые подрядчики, как Halliburton и Transocean, работают в океанах по всему миру, что представляет глобальную угрозу. Таким образом, государственные органы во всем мире должны прислушаться к рекомендациям Комиссии и пересмотреть свои собственные нормативные акты в отношении шельфового бурения, в том числе нормы, касающиеся максимальной финансовой ответственности и аналогичные тем, которые уже действуют в США. Устранение максимального предела финансовой ответственности поможет более точно определить рыночную стоимость рискованных глубоководных буровых работ.

Хронология событий: разлив нефти BP

20 Апреля В результате взрыва на нефтяной платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе, в 52 милях к юго-востоку от Венеции, штат Луизиана, погибло 11 рабочих. Компания Transocean, работающая по контракту с BP, утверждает, что причин для беспокойства не было.

22 Апреля Deepwater Horizon опускается на дно залива после 36-часового пожара, что вызывает подозрения о возможном катастрофическом разливе нефти. Представители береговой охраны утверждают, что из скважины Макондо может вытечь до 8000 баррелей нефти в день.

30 Апреля Администрация Президента Обамы накладывает запрет на разработку новых месторождений на шельфе США до завершения расследования причин разлива нефти BP. До разлива г-н Обама обещал разрешить буровые работы на новых месторождениях.

11 Мая В процессе слушаний в Конгрессе США BP, Transocean и Halliburton (три компании, участвующие в буровых работах на Deepwater Horizon) обвиняют друг друга в катастрофе.

30 Мая Советник Президента Обамы по вопросам энергетики заявляет, что разлив представляет собой крупнейшую экологическую катастрофу за всю историю США, превышающую по своим последствиям даже разлив нефти из танкера "Эксон Вальдез" на Аляске в 1989 году.

4 Июня BP устанавливает заглушку, называемую "нижний соединительный узел водоотделяющей колонны", на вершину устья скважины, на которой произошла утечка. Заглушка позволяет компании откачать на суда большую часть нефти и газа, разливающихся из скважины.

10 Июня Геологическая служба США оценивает утечку нефти до момента установления заглушки на скважине 3 июня в 40000 баррелей в день. BP заявляет, что она извлекает из скважины 15800 баррелей в день.

17 Июня BP объявляет, что намерена выделить $20 млрд долларов США в фонд выплаты компенсаций жертвам разлива нефти, а также то, что дивиденды за 2010 год акционерам выплачиваться не будут.

6 Июля Разлитая нефть достигает штата Техас, что означает, что катастрофа затронула все пять штатов, находящихся на берегу залива.

27 Июля BP подтверждает, что исполнительный директор Тони Хейвард покинет свой пост по обоюдному согласию в октябре, но скорее всего, останется в компании. Хейварда заменит его американский коллега Боб Дадли, возглавляющий работы по очистке.

3 Августа Правительство США утверждает, что разлив нефти официально признан самым крупным за всю историю страны, во время которого произошла утечка 4,9 млн баррелей нефти до установки заглушки в июле. Ученые утверждают, что только пятая часть разлитой нефти (около 800000 баррелей) была собрана во время операций по очистке.

16 Августа США сообщает, что для глубоководного шельфового бурения в будущем потребуется проведение экологической экспертизы, что не позволит осуществлять буровые работы без тщательной проверки. Это позволит избежать повторения катастрофы на Deepwater Horizon.

3 Сентября По словам BP, только за последний месяц затраты на устранение последствий разлива нефти выросли на $2 млрд долларов США и составили $8 млрд долларов США.

19 Сентября По словам адмирала береговой охраны Тада Аллена, аварийная скважина наконец-то заглушена и закрыта навсегда.